封面新聞?dòng)浾?戴竺芯 圖據(jù)法院

　　成都一女子廖某被“零首付零月供購(gòu)豪車”的宣傳吸引，遂遵照四川某汽車公司法定代表人張某某的指示進(jìn)行貸款，張某某承諾其個(gè)人和公司將全額代為還款，數(shù)月后張某某和公司卻都“攤牌”撒手不管。

　　面對(duì)約40萬(wàn)元的高額負(fù)債，女子無(wú)奈訴至法院，誰(shuí)料張某某竟然說(shuō)是代為操盤理財(cái)……4月27日，記者從成都彭州法院獲悉，近日，該院依法判決張某某歸還該女子16.8萬(wàn)余元，張某某不服提起上訴，成都市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

　　“零首付零月供”開豪車？

　　女子“被”貸款后無(wú)法還錢將代理告上法庭

　　“零首付零月供”開豪車，這事真的靠譜嗎？不久前，成都彭州的廖某經(jīng)過(guò)朋友介紹，認(rèn)識(shí)了四川某汽車公司法定代表人張某某，其所在公司是東莞某汽車銷售有限公司的分公司，主要業(yè)務(wù)就是替總公司介紹客戶辦理“零首付零月供”購(gòu)車。

　　廖某按照張某某的指示，到銀行辦理兩筆分別為19.7萬(wàn)元、20萬(wàn)元的消費(fèi)貸款轉(zhuǎn)給張某某，并在取得一輛奔馳汽車的當(dāng)日辦理個(gè)人汽車貸款24.96萬(wàn)元，廖某還陸續(xù)向張某某轉(zhuǎn)款3萬(wàn)余元“手續(xù)費(fèi)”。

　　上述錢款中，張某某除自己抽取傭金后，將其中18.6萬(wàn)元轉(zhuǎn)款給總公司，消費(fèi)貸取得的20萬(wàn)元?jiǎng)t被張某某投入了一個(gè)手機(jī)投資平臺(tái)。

　　“一下子貸這么多錢，我有點(diǎn)不放心，但張某某告訴我這三筆貸款只是用一下我的身份而已，后續(xù)不需要我擔(dān)心，20萬(wàn)元消費(fèi)貸款由他歸還，其余兩筆40余萬(wàn)的貸款由總公司歸還。”

　　然而，事情卻沒(méi)有廖某預(yù)想的那么順利。2019年4月，因總公司實(shí)際控制人失去聯(lián)絡(luò)，19.7萬(wàn)元及24.96萬(wàn)元的貸款斷貸，6月張某某告知廖某由于手機(jī)投資平臺(tái)突然關(guān)閉，20萬(wàn)元的消費(fèi)貸也無(wú)法繼續(xù)還貸，而此時(shí)張某某僅還款3.1萬(wàn)元。

　　為了歸還汽車貸款，廖某只得將該奔馳汽車變賣，但那兩筆銀行消費(fèi)貸款卻沒(méi)有了著落。面對(duì)一個(gè)個(gè)的催債電話，廖某于2019年11月將張某某告上法庭，要求歸還22.9萬(wàn)余元。

　　法院判決

　　購(gòu)車款不予退還 超權(quán)限貸款理財(cái)造成損失應(yīng)歸還

　　庭審中，張某某辯稱其與廖某實(shí)際形成了兩個(gè)委托關(guān)系：一個(gè)是委托購(gòu)車的委托合同關(guān)系，另一個(gè)是委托理財(cái)?shù)奈�托合同關(guān)系。其中20萬(wàn)元系委托理財(cái)款，投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由廖某自擔(dān)。剩余部分為委托購(gòu)車款，張某某從中收取傭金4.1萬(wàn)元，而廖某已實(shí)際獲得一輛車。因此，認(rèn)為自己無(wú)需返還錢款。

　　經(jīng)梳理案情，承辦法官熊熠歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系張某某是否應(yīng)該歸還廖某購(gòu)車款項(xiàng)，以及雙方是否有委托理財(cái)?shù)暮弦狻?/p>

　　關(guān)于張某某是否應(yīng)該歸還廖某購(gòu)車款項(xiàng)的問(wèn)題，從本案案情來(lái)看，廖某委托張某某以“零首付零月供”的方式代為購(gòu)買一輛奔馳車，因張某某不具有銷售資格，其實(shí)際是將購(gòu)車業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)介紹給東莞某汽車銷售有限公司代為辦理購(gòu)買事宜，其與廖某之間形成了委托合同關(guān)系。在支付相關(guān)款項(xiàng)后，廖某實(shí)際獲得新車，委托內(nèi)容已達(dá)成。

　　廖某作為一個(gè)有一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道“零首付零月供”購(gòu)車必然運(yùn)用了非常規(guī)操作手段，故廖某因“零首付零月供”購(gòu)車產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，其主張轉(zhuǎn)委托人張某某退還用于購(gòu)車的款項(xiàng)沒(méi)有依據(jù)。

　　關(guān)于張某某聲稱為委托理財(cái)?shù)?0萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)返還的問(wèn)題，雖廖某先后辦理的多筆貸款均以購(gòu)車款的名義轉(zhuǎn)給張某某，但實(shí)際用于購(gòu)車的僅有首付19.7萬(wàn)和簽訂合同的24.96萬(wàn)，訴爭(zhēng)20萬(wàn)元由張某某擅自投入手機(jī)投資平臺(tái)，應(yīng)屬?gòu)埬衬吵�越�?quán)限從事的理財(cái)行為，與其他款項(xiàng)性質(zhì)不同。

　　因受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，且張某某曾向廖某自認(rèn)由其負(fù)責(zé)歸還該20萬(wàn)元，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行歸還剩余資金16.8萬(wàn)余元的義務(wù)。

　　法官提醒

　　天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐 消費(fèi)者應(yīng)謹(jǐn)慎思考

　　自古以來(lái)，“一手交錢、一手交貨”的理念深入人心，它所闡釋的，也是最為樸素的對(duì)價(jià)法則。

　　本案中所謂“零首付零月供”購(gòu)車看似可以打破這一法則，但實(shí)際卻是購(gòu)車人以自身今后一段時(shí)間的個(gè)人信用為對(duì)價(jià)，換取銷售方高額返利以沖抵借款款項(xiàng)的承諾。

　　眾所周知，高回報(bào)必然意味高風(fēng)險(xiǎn)，購(gòu)車人以個(gè)人信用貸款供他人在金融市場(chǎng)拼殺，但操盤行為是否合規(guī)合法、是否有風(fēng)險(xiǎn)防控、是否可以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期持續(xù)供貸，都成為懸在消費(fèi)者頭上的利劍，一旦操盤者資金鏈斷裂，消費(fèi)者的貸款不能及時(shí)歸還，損害的是消費(fèi)者的個(gè)人征信，銀行追款的對(duì)象也是向其貸款的消費(fèi)者。

　　天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，面對(duì)商家的夸大宣傳和不實(shí)推廣，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)理性思考，權(quán)衡利弊，量力而行，切不可因一時(shí)貪念而使自己陷入兩難境地。